La source: En Vero espagnol
Interviewer: Itzel Lorança
April 6, 2020 (Publication originale en espagnol le 19 mars 2018)
Traduction: Emily Freele
Nous publions la transcription de l'interview complète réalisée par le journaliste mexicain Itzel Loranca pour Noticias SDP sur le cas de Yarold Leyte Quintanar (article du 15 mars 2018).
Interviewé:
- Giuliana Rojas, membre du comité exécutif
- David Bertet, Président du Conseil d'administration
Entretien avec Giuliana Rojas et David Bertet sur le cas de Yarold Leyte Quintanar
Itzel Loranca : Les arguments qui ont été exprimés par les autorités dans la décision et qui sont qualifiés de «non fondés» (page 68) sont-ils les arguments de la défense de Yarold fiables?
Giuliana Rojas : En aucun cas, les arguments de la défense ne sont infondés; au contraire, les arguments de la défense mettent en évidence toutes les irrégularités de l'enquête. Ce qui est inacceptable et infondé, c'est la position tant du tribunal de première instance que du tribunal collégial qui ont décidé d'ignorer toutes ces irrégularités, qui sont évidentes et qui se démarquent par une simple lecture des pièces du dossier. Il y a des contradictions quant au moment où les démarches d'enquête ont été engagées car, selon les documents de procédure, en l'espace d'une heure et vingt minutes Yarold a été arrêté à son domicile, emmené dans les locaux de l'AVI, a vu sa déposition et un examen médical. effectué, puis ramené à son domicile pour une inspection oculaire. Cette simple incohérence aurait dû au moins se démarquer du tribunal, mais non seulement elle a été ignorée, mais elle a été attribuée à un simple erreur typographique, et les juges ne semblent pas se soucier du fait que des procédures importantes telles que l'arrestation de Yarold et sa déclaration antérieure n'indiquent pas l'heure à laquelle elles ont été menées.
Ces incohérences ne sont même pas les plus pertinentes pour la procédure. La preuve d'expert est complètement contradictoire avec ce que Yarold a déclaré dans ses aveux forcés. Les experts de la défense et du parquet sont parvenus à la conclusion claire que les événements ne se sont pas produits comme Yarold l'a rapporté dans sa déclaration précédente. La cause du décès et le lieu où les événements se sont produits sont complètement différents de ce que Yarold a déclaré. Malgré cela, il a été décidé de condamner Yarold sur la base de l'argument selon lequel il avait menti dans ses aveux pour faciliter sa défense. Cela a été décidé simplement sur la base de ses aveux forcés ainsi qu'en fermant d'autres pistes d'enquête qui auraient pu faire la lumière sur la véritable manière dont les événements se sont produits.
IL : À la page 90, les autorités désignent l'expertise juridique et l'approche procédurale de la défense comme étant la cause des lacunes du processus initial. Ces observations des autorités sont-elles valables? Ont-ils été excessifs dans leurs commentaires?
GR: Je crois que se concentrer sur les erreurs qui ont pu être commises par la défense au début du processus n'est pas transcendant ni ne contribue à l'objectif final, qui est d'arriver à la vérité historique dans le crime particulièrement macabre qui a été commis contre María Teresa Gonzalez. La procédure contre Yarold a été complètement irrégulière et pour arriver à cette conclusion, il suffit de lire le dossier. Il est inacceptable que le tribunal collégial ait axé une partie de ses arguments sur la mise en évidence des erreurs supposées de la défense à un stade très précoce de la procédure. Les erreurs très graves commises par la partie enquêteuse, au contraire, ont été minimisées en conséquence et essentiellement excusées sous le prétexte de simples erreurs de frappe, comme le prétend le tribunal collégial dans sa décision. En réalité, ces erreurs démontrent le manque de rigueur de l'enquête.
Ce sur quoi nous devons nous concentrer maintenant, c'est veiller à ce que l'enquête sur la torture soit menée de manière approfondie et impartiale. Prouver l'existence de la torture compromettra toutes les autres preuves circonstancielles dans la procédure en raison du fait que la détermination de la responsabilité est basée sur la déclaration forcée de Yarold.
IL : La véracité de «l'importance primordiale» que les autorités attachent aux aveux de Yarold (page 81) n'est-elle pas affectée par les allégations de torture?
GR: Cela ne fait aucun doute. Toute la théorie de la culpabilité de Yarold repose sur ses aveux, et pas seulement cela, mais le tribunal de première instance et le tribunal collégial ont pris leur décision sur la base d'un critère totalement contraire au principe. dans dubio pro reo. Les deux tribunaux, en considérant ses aveux comme un tout divisible, ont décidé de ne prendre en considération pour leurs décisions que les éléments qui sont préjudiciables à Yarold et non ceux qui lui sont favorables. Ils n'ont pas non plus tenu compte du fait que la déclaration de Yarold contient des éléments qui remettent en question l'authenticité de l'aveu lui-même et la légalité de la manière dont il a été obtenu. Ce qui précède est totalement contraire aux principes de base qui sous-tendent le droit pénal et les droits de l'homme, tels que le principe dans dubio pro reo et la présomption d'innocence.
Ce qui est encore plus inacceptable, c'est que ce n'est que maintenant qu'une enquête est ordonnée concernant les tortures subies par Yarold il y a six ans. Les autorités mexicaines avaient l'obligation d'enquêter sur ces événements au moment où ils ont été dénoncés par Yarold. Au lieu de cela, six années d'inactivité totale se sont écoulées à cet égard, six ans desquelles Yarold a été détenu. Pire encore, maintenant qu'une enquête a été ordonnée, l'enquête ne sera pas menée par un organe impartial mais plutôt par le parquet. Ce dernier a fait partie de l'ensemble de l'enquête pénale irrégulière contre Yarold, il n'y a donc pas beaucoup d'espoir que l'enquête sur sa torture sera menée avec le sérieux et l'objectivité que les faits méritent.
Si les accusations de torture s'avéraient vraies, toute la théorie de l'affaire avancée par le parquet serait démantelée et les preuves sur lesquelles le jugement a été rendu seraient nécessairement totalement réfutées. Nous ne doutons pas que ce serait le résultat si l’enquête sur la torture était menée sérieusement et objectivement par un organe totalement indépendant sans rapport avec l’enquête pénale.
IL : Du En Véro, considérez-vous comme un pas en avant important que les autorités aient ordonné au parquet d'enquêter sur les allégations de torture? (page 88)
GR: C'est un pas en avant qu'au moins une enquête ait été ordonnée sur ces événements, mais ce n'est pas un bon signe que l'institution chargée de l'enquête soit le parquet. Nous considérons qu'il est d'une importance vitale que les tortures auxquelles Yarold a été soumis fassent l'objet d'une enquête par un organe totalement impartial. Le moins que l'on puisse demander dans ce cas est que l'enquête soit menée par une institution qui n'a pas été partie à l'enquête pénale contre Yarold car c'est seulement de cette manière que l'impartialité et l'objectivité peuvent être assurées. Il ne s'agirait pas seulement de garantir que l'enquête est menée avec sérénité et indépendance, mais aussi de garantir qu'il n'y a pas de place pour le doute sur ses résultats. Si l'institution qui faisait partie de l'enquête contre Yarold est la même qui enquête sur les tortures auxquelles il a été soumis, il y aura toujours une couche de doute sur les résultats s'ils sont défavorables à Yarold. Pour qu'il y ait une réelle sécurité juridique concernant les résultats de cette enquête, il est essentiel qu'elle soit menée par une institution pleinement impartiale et qui n'a aucun intérêt dans l'enquête pénale contre Yarold.
IL : Quels recours juridiques sont disponibles pour poursuivre les efforts visant à obtenir la libération de Yarold Leyte de prison?
GR: Il existe encore des recours internes qui peuvent être présentés à la Cour suprême de justice et nous n'excluons pas de saisir la Cour interaméricaine des droits de l'homme.
IL : Au Mexique, est-ce En Véro accompagner toute autre affaire similaire en raison de l'insistance avec laquelle les autorités maintiennent la culpabilité d'un coupable fabriqué?
David Bertet : Merci pour la question. La mission de En Véro est précisément ceci: accompagner et suivre les cas d'injustice dans lesquels on décèle des pratiques institutionnelles de fabrication de coupables. Le cas de Yarold Leyte Quintanar en est l'un des cas les plus emblématiques au Mexique, non seulement parce que tout un mécanisme institutionnel a été mis en place en commençant par l'étape clé de l'enquête (un mécanisme qui a d'abord abouti à la condamnation et plus tard à sa confirmation), mais aussi parce qu'elle révèle l'ampleur des dommages qui résultent de telles pratiques, incidemment mises en œuvre par des agents de l'État. La fabrication de coupables entraîne des dommages physiques résultant d'une incarcération abusive ainsi que de la torture, qui est encore très fréquente au Mexique. Mais surtout, il en résulte des dommages émotionnels irréparables qui vont au-delà de la victime directe (en l'occurrence Yarold) car ils affectent également les proches de personnes innocentes injustement détenues, traitées et condamnées. Cela détruit les familles. Tel est, je crois, l’aspect le plus intolérable de cette triste réalité. C'est aussi la source de motivation qui nous conduit à dénoncer des situations dans lesquelles le système de justice finit par fonctionner en sens inverse en condamnant les innocents au lieu de les protéger.
Les cas que nous priorisons sont ceux qui sont «désespérés», ceux qui ne bénéficient pas d'une exposition médiatique et ceux dans lesquels d'autres organisations de défense des droits humains ne veulent pas s'impliquer. En Vero est en mesure d'enquêter sur ces cas de manière indépendante et objective. Nous adoptons des positions concernant l'innocence des coupables fabriqués et fournissons des preuves qui indiquent les auteurs présumés de cette fabrication dans des cas spécifiques tels que le cas de Yarold. Nous effectuons ce travail à partir de notre siège social à Montréal, au Canada, ainsi qu'à partir d'autres endroits dans le monde où vivent et travaillent nos bénévoles. Au Mexique, nous défendons fièrement les victimes de l'affaire Wallace, un cas complètement faux d'enlèvement inventé par la mère de la personne disparue. Nous défendons plusieurs des accusés dans l'affaire Martí et sommes impliqués dans plus de 20 affaires très similaires au Mexique. Notre organisation enquête et accompagne également d'autres cas dans des pays d'Amérique latine comme la Colombie, et depuis récemment au Moyen-Orient.
