Fonte: En Vero Espanhol
Entrevistador: Itzel Loranca
April 6, 2020 (Publicação original em espanhol em 19 de março de 2018)
Tradução: Emily Freele
Estamos publicando a transcrição da entrevista completa realizada pelo jornalista mexicano Itzel Loranca para Notícias SDP sobre o caso Yarold Leyte Quintanar (artigo de 15 de março de 2018).
Entrevistado:
- Juliana Rojas, membro do Comitê Executivo
- David Bertet, Presidente do conselho de diretores
Entrevista com Giuliana Rojas e David Bertet sobre o caso Yarold Leyte Quintanar
Itzel Loranca: Os argumentos expressos pelas autoridades na decisão e que se qualificam como “infundados” (pág. 68) são os argumentos de defesa de Yarold confiáveis?
Juliana Rojas: Em nenhum caso os argumentos da defesa são infundados; pelo contrário, os argumentos da defesa evidenciam todas as irregularidades da investigação. O que é inaceitável e infundado é a posição tanto do tribunal de primeira instância como do tribunal colegial que decidiram ignorar todas estas irregularidades, que são evidentes e que se destacam com a simples leitura dos autos. Existem contradições quanto ao momento em que foram tomadas as diligências investigativas porque, de acordo com os autos do processo, no espaço de uma hora e vinte minutos Yarold foi detido em sua casa, encaminhado para as instalações da AVI, teve seu depoimento e exame médico. realizado e levado de volta à sua casa para uma inspeção ocular. Esta simples inconsistência deveria ter pelo menos se destacado para o tribunal, mas não só foi ignorada, foi atribuída a um simples Erro tipográfico, e os juízes não parecem se importar que procedimentos importantes, como a prisão de Yarold e sua declaração anterior, não indiquem o momento em que foram realizados.
Essas inconsistências não são nem mesmo as mais relevantes para o processo. A evidência do especialista é completamente contraditória ao que Yarold afirmou em sua confissão forçada. Os especialistas da defesa e do Ministério Público chegaram à clara conclusão de que os fatos não ocorreram como Yarold informou em seu depoimento anterior. A causa da morte e o local onde os eventos ocorreram são completamente diferentes do que afirmou Yarold. Apesar disso, foi decidido condenar Yarold com base no argumento de que ele mentiu em sua confissão para facilitar sua defesa. Isso foi decidido simplesmente com base em sua confissão forçada, bem como fechando outras linhas de investigação que poderiam ter lançado luz sobre a verdadeira maneira como os eventos ocorreram.
IL: Na página 90, as autoridades apontam a perícia jurídica e a abordagem processual da defesa como a causa das deficiências do processo inicial. Essas observações das autoridades são válidas? Eles exageraram em seus comentários?
GR: Acredito que concentrar-se nos erros que possam ter sido cometidos pela defesa no início do processo não é transcendente nem contribui para o objetivo final, que é chegar à verdade histórica no crime particularmente macabro que foi cometido contra María Teresa Gonzalez. O processo contra Yarold tem sido totalmente irregular e para chegar a essa conclusão basta ler o processo. É inaceitável que o tribunal colegiado concentre parte de seus argumentos em apontar os supostos erros da defesa em uma fase muito inicial do processo. Os gravíssimos erros cometidos pela parte investigadora, ao contrário, foram minimizados em decorrência e basicamente dispensados a pretexto de simples erros de digitação, como alega o tribunal colegiado em sua decisão. Na realidade, esses erros demonstram a falta de rigor da investigação.
O que devemos nos concentrar agora é garantir que a investigação da tortura seja realizada de maneira completa e imparcial. Provar a existência de tortura prejudicará todas as outras provas circunstanciais do processo, em razão do fato de que a determinação da responsabilidade se baseia na declaração forçada de Yarold.
IL: A veracidade da “suprema importância” que as autoridades atribuem à confissão de Yarold (página 81) não é afetada pelas denúncias de tortura?
GR: Não há dúvida de que é. Toda a teoria da culpa de Yarold se baseia em sua confissão, e não só isso, mas tanto o tribunal de primeira instância quanto o colegiado tomaram suas decisões com base em um critério totalmente contrário ao princípio em dubio pro reo. Ambos os tribunais, considerando sua confissão como um todo divisível, decidiram levar em consideração para suas decisões apenas as partes que são prejudiciais a Yarold e não aquelas que o favorecem. Também não consideraram o fato de que a declaração de Yarold contém elementos que questionam a autenticidade da própria confissão e a legalidade de como foi obtida. O exposto é totalmente contrário aos princípios básicos que informam o direito penal e os direitos humanos, como o princípio em dubio pro reo e a presunção de inocência.
O que é ainda mais inaceitável é que só agora está sendo ordenada uma investigação sobre a tortura sofrida por Yarold há seis anos. As autoridades mexicanas tinham a obrigação de investigar esses fatos no momento em que foram denunciados por Yarold. Em vez disso, seis anos de inatividade total se passaram a esse respeito, seis dos quais Yarold foi mantido em confinamento. Pior ainda, agora que a investigação foi ordenada, a investigação não será conduzida por um órgão imparcial, mas sim pelo Ministério Público. Este último tem participado de toda a investigação criminal irregular contra Yarold, portanto não há muita esperança de que a investigação de sua tortura seja realizada com a seriedade e objetividade que os fatos merecem.
Se as denúncias de tortura forem comprovadas, toda a teoria do caso apresentada pelo Ministério Público seria desmontada e as provas com as quais foi proferida a sentença seriam necessariamente refutadas por completo. Não temos dúvida de que esse seria o resultado se a investigação da tortura fosse realizada de maneira séria e objetiva por um órgão totalmente independente e alheio à investigação do caso criminal.
IL: De Em Vero, considera um avanço importante que as autoridades tenham ordenado ao Ministério Público que investigue as denúncias de tortura? (página 88)
GR: É um avanço que pelo menos uma investigação tenha sido ordenada a respeito desses fatos, mas não é um bom sinal que a instituição encarregada da investigação seja o Ministério Público. Consideramos de vital importância que a tortura a que Yarold foi submetido seja investigada por um órgão totalmente imparcial. O mínimo que se pode pedir neste caso é que a investigação seja conduzida por uma instituição que não tenha sido parte na investigação criminal contra Yarold, pois só assim pode ser garantida a imparcialidade e a objetividade. Isso seria não só para garantir que a investigação seja conduzida com serenidade e independência, mas também para garantir que não haja margem para dúvidas sobre seus resultados. Se a instituição que fez parte da investigação contra Yarold for a mesma que investiga a tortura a que foi submetido, sempre haverá uma camada de dúvida sobre os resultados se forem desfavoráveis a Yarold. Para que haja real segurança jurídica quanto aos resultados desta investigação, é imprescindível que seja conduzida por uma instituição totalmente imparcial e que não tenha qualquer interesse na investigação criminal contra Yarold.
IL: Que recurso legal está disponível para continuar os esforços para garantir a libertação de Yarold Leyte da prisão?
GR: Ainda existem recursos internos que podem ser apresentados ao Supremo Tribunal de Justiça e não descartamos o recurso à Corte Interamericana de Direitos Humanos.
IL: No México, faz Em Vero acompanhar algum outro caso que seja semelhante devido à insistência com que as autoridades sustentam a culpa de um culpado forjado?
David Bertet: Obrigado pela pergunta. A missão de Em Vero é justamente isso: acompanhar e acompanhar os casos de injustiça em que detectamos práticas institucionais de fabricação de culpados. O caso de Yarold Leyte Quintanar é um dos casos mais emblemáticos deste no México, não só porque todo um mecanismo institucional foi posto em prática a partir da etapa-chave da investigação (um mecanismo que primeiro culminou na condenação e depois em sua confirmação), mas também porque revela a magnitude dos prejuízos decorrentes de tais práticas, aliás implementadas por agentes do Estado. A fabricação de culpados resulta em danos físicos decorrentes de encarceramento indevido e também de tortura, que ainda é muito frequente no México. Porém, acima de tudo, resulta em danos emocionais irreparáveis que vão além da vítima direta (neste caso Yarold), porque também afeta os familiares de pessoas inocentes injustamente detidas, processadas e condenadas. Isso destrói famílias. Este é, creio eu, o aspecto mais intolerável desta triste realidade. É também a fonte de motivação que nos leva a expor situações em que o sistema de justiça acaba funcionando ao contrário ao condenar os inocentes em vez de protegê-los.
Os casos que priorizamos são aqueles que estão “desesperados”, aqueles que não gozam de exposição na mídia e aqueles nos quais outras organizações de direitos humanos não querem se envolver. En Vero é capaz de investigar esses casos de forma independente e objetiva. Adotamos posições em relação à inocência de culpados fabricados, bem como fornecemos evidências que apontam para os supostos autores dessa fabricação em casos específicos, como o caso de Yarold. Fazemos esse trabalho em nossa sede em Montreal, Canadá, e também em outros lugares do mundo onde nossos voluntários vivem e trabalham. No México, estamos defendendo com orgulho as vítimas do caso Wallace, um caso de sequestro completamente falso inventado pela mãe da pessoa desaparecida. Estamos defendendo vários dos acusados no caso Martí e estamos envolvidos em mais de 20 casos muito semelhantes no México. Nossa organização também investiga e acompanha outros casos em países da América Latina, como a Colômbia e, desde recentemente, no Oriente Médio.
